L'écart de performance entre HW3 et AI4 : rapports de mars 2026

Les chiffres ne mentent pas

TESMAG (teslaacessories.com) a publié en mars 2026 une analyse technique évaluant la différence de performance entre Tesla Hardware 3 et AI4, à partir de rapports flotte sur les disengagements (moments où FSD redonne le contrôle au conducteur parce que le système ne peut pas continuer).

Les chiffres rapportés :

• Véhicules AI4 : environ 450 miles entre disengagements critiques
• Véhicules HW3 : environ 120 miles entre disengagements critiques

Le rapport est d'environ 450 : 120, ce qui signifie que HW3 performe environ 3,75 fois moins bien sur cet indicateur précis de sécurité.

Une note sur la source

Ces chiffres proviennent d'un reportage de TESMAG, publication tech indépendante qui suit les données flotte Tesla et les versions FSD. Ce ne sont pas des chiffres que Tesla a officiellement publiés via un communiqué propre. Pour un contentieux, il est recommandé d'utiliser ces chiffres comme preuve corroborante (article 160 du Code de procédure civile néerlandais), la preuve principale reposant sur les déclarations de partie de Tesla elles-mêmes (le brevet, le tweet d'Elluswamy, la citation de Musk lors de l'earnings call).

Ces chiffres pèsent malgré tout car ils sont cohérents avec ce que le propre VP de Tesla, Ashok Elluswamy, a déclaré publiquement en août 2024 et avec ce que le propre PDG de Tesla, Elon Musk, a déclaré en janvier 2025 : HW3 fait tourner un 'smaller model' et ne peut pas livrer la fonctionnalité complète. Le rapport TESMAG met un chiffre concret sur ce que Tesla a déjà reconnu.

Pourquoi Tesla doit recourir au contournement

Selon l'analyse de TESMAG, qui cite des développeurs techniques :

To run v13 on HW3 silicon, Tesla engineers had to 'prune' the neural network and 'quantize' the weights from 16-bit to 8-bit.

En clair : pour faire tourner FSD v13 sur la puce HW3, les ingénieurs Tesla ont dû réduire la taille du réseau neuronal et diviser sa précision par deux.

C'est l'approche que Tesla décrit dans sa propre demande de brevet US20260017503A1 (voir pièce 7). Ce n'est pas une optimisation expérimentale. C'est la seule manière pour Tesla d'arriver à faire tenir un niveau de fonctionnalité utilisable sur HW3. Et comme le brevet lui-même le reconnaît, cette approche peut rendre le système 'inoperable' aux moments critiques.

La météo néerlandaise aggrave la situation

Le rapport TESMAG comportait une note spécifique sur les variations régionales. Les premières données suggèrent que les véhicules HW3 sont encore plus en retard sur AI4 par temps complexe :

Initial data suggests HW3 vehicles may be slightly more 'hesitant' in complex Dutch weather conditions compared to the fluid performance of AI4.

Pour les propriétaires néerlandais, cela compte particulièrement : pluie, brouillard, reflets sur chaussée mouillée et feuilles d'automne sont précisément les conditions où un conducteur autonome est mis à l'épreuve. Si HW3 y performe encore moins bien qu'AI4, l'écart de sécurité dans la pratique néerlandaise peut être supérieur à ce que suggère le chiffre moyen.

HW3 n'atteint même pas la promesse d'origine de 2019

En 2019, Tesla promettait littéralement :

Every Tesla is equipped with the hardware needed in the future to make the car fully self-driving under nearly all circumstances, at a level of safety we believe is twice as safe as the average human driver.

En 2026, Tesla publie sur sa page FSD néerlandaise (voir pièce 10) une affirmation selon laquelle le système est '7x safer' qu'un conducteur humain, sans distinction matérielle. Si ce facteur de 7x s'applique aux véhicules AI4 et que les véhicules HW3 performent environ 3,75 fois moins bien qu'AI4, alors HW3 ressort à environ 7 / 3,75 = 1,9 fois plus sûr. C'est moins que le facteur 2 que Tesla promettait à l'origine en 2019.

Autrement dit : Tesla ne se contente pas de manquer la nouvelle promesse 2026 sur HW3. Tesla manque même sa propre promesse d'origine de 2019. C'est un défaut quantifiable, étayé par des chiffres, du produit livré.