Lo que publicó Electrek
El 16 de abril de 2026, Electrek publicó un panorama extenso de la situación jurídica de Tesla, Inc. Más de veinte categorías activas de demandas, con una responsabilidad potencial total de entre 2.700 y 14.500 millones de dólares. El artículo se basa en escritos judiciales, veredictos de jurados, divulgaciones a la SEC y reportajes previos de varios medios.
La HW3 Claim europea figura en ese panorama bajo el epígrafe 'Hardware 3 (HW3) Fraud Claims', junto con una acción colectiva australiana sobre el mismo asunto.
Lo que significa para esta iniciativa
Esta prueba no trata sobre la promesa de Tesla de 2019 ni sobre la admisión de Musk en enero de 2025. Esas constan en pruebas separadas. Esta muestra otra cosa: la situación de los propietarios europeos de HW3 no es aislada.
En tres continentes se desarrollan procedimientos similares. En Estados Unidos, una jueza federal de California certificó en agosto de 2025 una demanda colectiva para compradores de FSD en California (no para quienes solo compraron Enhanced Autopilot; para compras posteriores al 19 de mayo de 2017, solo quienes se excluyeron del arbitraje). El tribunal de apelaciones anuló esa certificación el 16 de octubre de 2026; el proceso sigue adelante. En Australia, miles de propietarios se han sumado a una acción comparable. Y ahora existe la agrupación europea a través de esta iniciativa, con inscripciones desde decenas de países.
La defensa 'corporate puffery' de Tesla
La defensa habitual de Tesla frente a las reclamaciones basadas en su marketing ha sido durante mucho tiempo que las declaraciones de Musk sobre la conducción totalmente autónoma eran meros 'vague statements of corporate optimism'. Jurídicamente: 'corporate puffery'. No vinculante. No para tomarse al pie de la letra. El 30 de septiembre de 2024, una jueza federal de California resolvió en un caso de accionistas (Lamontagne v. Tesla) que parte de las declaraciones impugnadas eran 'puffery' y otra parte no.
En Benavides v. Tesla (Miami), un jurado federal concluyó el 1 de agosto de 2025 que Tesla era responsable en un 33 % de un accidente mortal con Autopilot ocurrido en 2019. Tesla debe pagar en total unos 243 millones de dólares a la sucesión de Naibel Benavides Leon y a Dillon Angulo, que resultó gravemente herido, de los cuales 200 millones son daños punitivos. El jurado se pronunció sobre responsabilidad por producto (defecto de diseño y falta de advertencia); el tribunal ya había desestimado antes del juicio la reclamación por declaraciones engañosas. Tesla no había aceptado propuestas de acuerdo por un total de 60 millones.
El 19 de febrero de 2026, la jueza Beth Bloom rechazó la petición de Tesla de anular el veredicto o celebrar un nuevo juicio. Tesla recurrió después ante el Eleventh Circuit (caso 26-10858); la apelación sigue pendiente. Electrek informa:
Tesla has quietly settled at least four additional Autopilot crash lawsuits rather than face another jury.
Reuters confirmó dos de esos acuerdos en septiembre de 2025, en casos de California; sus condiciones son confidenciales.
Lo que esta tendencia significa para la HW3 Claim
- Un jurado consideró a Tesla parcialmente responsable. En Benavides, un jurado atribuyó a Tesla un tercio de la responsabilidad por un accidente mortal con Autopilot e impuso 200 millones de dólares en daños punitivos. Se trataba de responsabilidad por producto, no de marketing engañoso. Tesla ha recurrido; el veredicto aún no es firme.
- Tesla llegó a acuerdos en varios casos antes del juicio. Al menos cuatro desde Benavides según Electrek; Reuters confirmó dos en septiembre de 2025. Los motivos de Tesla no son públicos.
- La demanda colectiva estadounidense es incierta. En agosto de 2025 una jueza federal certificó una clase de compradores de FSD en California, indicando expresamente que no resolvía la teoría del 'full refund'. El tribunal de apelaciones anuló esa certificación el 16 de octubre de 2026 porque no se había demostrado que todos los compradores vieran la declaración sobre el hardware en la web de Tesla. No decidió si esa declaración era engañosa.
- La admisión de Musk de enero de 2025 forma parte de varios expedientes. Electrek cita expresamente esa declaración como prueba en la categoría de fraude HW3. La misma declaración forma parte también de este caso.
Una cita que marca el tono
El abogado Brett Schreiber, ante el jurado de Benavides, citado por Electrek:
Musk made the public a beta test they never signed up for.
Es un marco que aplica igualmente a la situación de HW3: consumidores que hace siete años creyeron comprar un producto terminado y que ahora descubren que han sido todo este tiempo parte de un trayecto de desarrollo que para su hardware nunca se completó.
Matiz importante
Las cifras que cita Electrek (2.700 a 14.500 millones de dólares) son una estimación de la responsabilidad máxima potencial, no de los daños efectivamente concedidos. La cifra indica la dimensión de la exposición jurídica de Tesla, no el resultado de un procedimiento concreto.
Esta prueba sirve, por tanto, para mostrar que la HW3 Claim europea forma parte de un patrón más amplio que tribunales y jurados están tomando en serio. No sirve para predecir una cifra concreta de daños.
Verificación de la fuente
El artículo de Electrek es accesible públicamente:
- https://electrek.co/2026/04/16/tesla-facing-up-to-14-billion-lawsuits-deep-dive/