HW3 presteert 3,75 keer slechter dan AI4. De cijfers uit maart 2026.

450 mijl versus 120 mijl

TESMAG (teslaacessories.com) publiceerde in maart 2026 een technische analyse van het verschil in prestatie tussen Tesla Hardware 3 en AI4. De basis: fleet-rapportages over disengagements (momenten waarop FSD de besturing aan de bestuurder teruggeeft omdat het systeem niet verder kan).

De gerapporteerde cijfers:

• AI4-voertuigen: ongeveer 450 mijl tussen kritieke disengagements
• HW3-voertuigen: ongeveer 120 mijl tussen kritieke disengagements

De verhouding is ruwweg 450 : 120, ofwel HW3 presteert circa 3,75 keer slechter op dit specifieke veiligheidsgerelateerde meetpunt.

Voorbehoud over de bron

Deze cijfers zijn afkomstig uit de rapportage van TESMAG, een onafhankelijke tech-publicatie die Tesla-fleet-data en FSD-releases volgt. Het zijn geen cijfers die Tesla zelf officieel heeft gepubliceerd met een eigen persbericht. Voor een rechtszaak is het raadzaam om deze cijfers te gebruiken als ondersteunend bewijs (Art. 160 Rv), terwijl het primaire bewijsmateriaal rust op Tesla's eigen partij-verklaringen (het octrooi, de Elluswamy-tweet, Musk's earnings quote).

De reden dat deze cijfers niettemin zwaar wegen: ze zijn consistent met wat Tesla's eigen VP Ashok Elluswamy in augustus 2024 en Tesla's eigen CEO Elon Musk in januari 2025 publiek hadden verklaard. HW3 draait een 'kleiner model' en kan de volledige functionaliteit niet leveren. De TESMAG-rapportage geeft een concreet getal aan wat Tesla zelf al had erkend.

Waarom Tesla deze workaround moet gebruiken

Volgens TESMAG's analyse, met citaten van technische ontwikkelaars:

To run v13 on HW3 silicon, Tesla engineers had to 'prune' the neural network and 'quantize' the weights from 16-bit to 8-bit.

Vrije vertaling: om FSD v13 op de HW3-chip te laten draaien, moesten Tesla's ingenieurs het neurale netwerk 'snoeien' en de gewichten 'quantizen' van 16-bit naar 8-bit precisie.

Dit is dezelfde aanpak die Tesla heeft beschreven in haar eigen octrooi-aanvrage US20260017503A1 (zie bewijsstuk 7). Het is geen experimentele optimalisatie. Het is de enige manier waarop Tesla een bruikbare hoeveelheid functionaliteit op HW3 kan krijgen. En zoals het octrooi zelf erkent, kan deze aanpak het systeem op kritieke momenten 'inoperable' maken.

Nederlands weer maakt het verschil groter

TESMAG's rapportage bevatte een specifieke opmerking over regionale variatie. Initiële data suggereerden dat HW3-voertuigen in complexe weersomstandigheden nog meer achterlopen op AI4:

Initial data suggests HW3 vehicles may be slightly more 'hesitant' in complex Dutch weather conditions compared to the fluid performance of AI4.

Voor Nederlandse eigenaren is dit concreet relevant: regen, mist, natte weg-reflecties en herfstbladeren zijn exact de omstandigheden waar een autonome rijder op de proef wordt gesteld. Als HW3 daar nog slechter werkt dan AI4, is het veiligheidsverschil in de Nederlandse praktijk mogelijk groter dan het gemiddelde cijfer suggereert.

Zelfs de 2019-belofte haalt HW3 niet meer

In 2019 beloofde Tesla letterlijk:

Elke Tesla is uitgerust met de hardware die in de toekomst nodig is om de auto volledig zelfrijdend onder vrijwel alle omstandigheden te maken, wat volgens ons twee keer zo veilig is dan de gemiddelde menselijke bestuurder.

Anno 2026 publiceert Tesla op haar NL FSD-pagina (zie bewijsstuk 10) een claim dat het systeem 'zeven keer veiliger' is dan een menselijke bestuurder, zonder hardware-onderscheid. Als dat cijfer van 7x geldt voor AI4-voertuigen, en HW3-voertuigen ongeveer 3,75 keer slechter presteren dan AI4, dan komt HW3 uit op ongeveer 7 / 3,75 = 1,9 keer veiliger. Dat wil zeggen: minder dan de 2x die Tesla in 2019 oorspronkelijk beloofde.

Niet alleen komt Tesla de opgewaardeerde 2026-claim niet na op HW3. Tesla komt zelfs haar eigen originele 2019-belofte niet meer na. Dat is een kwantificeerbaar, door cijfers onderbouwd gebrek in het geleverde product.